Otras versiones apócrifas del golpe de 23-F
Cuando hasta el rey confiesa no saber toda la verdad de aquella conjura, según le manifiesta a algunos afectados del 11-M, quejosos de que se les ocultan datos, cuando en los últimos tiempos no cesan surgir versiones sobre el supuesto golpe de Estado del 23-F-81, llenas de fantasía, erróneas o deliberadamente falsas no es extraño que continúen apareciendo más versiones apócrifas, dando a este adjetivo el significado etimológico de falso, fingido, supuesto, fabuloso, no auténtico.
Ayer apareció otra, que se ajusta a las tesis oficiales, a cargo de Francisco Laina, el único superviviente de la Junta de Defensa Nacional que, una vez finalizado el secuestro de los diputados y del Gobierno, se reunió en La Zarzuela la tarde del 24-F para abordar la crisis, que ha dicho: “Existió una trama civil: excombatientes, falangistas, algunos empresarios. No tengo pruebas sobre el Cesid” “Cuando hablé con Tejero, me dijo que solo obedecía órdenes de Milans del Boch y de Armada, y me colgó el teléfono” “El general Armada me indicó que el Rey se había equivocado, y que su mensaje iba a dividir al Ejército ” “Mi impresión es que Armada les engañó a todos: convenció e implicó a Milans y utilizó al Rey”
Sin embargo, el coronel Amadeo Martínez Inglés, autor del libro 23-F. El golpe que nunca existió (Editorial Foca), afirma: “Se trató de una operación político-militar-borbónica, dirigida por el rey Juan Carlos, quien estaba enterado de que un grupo de militares ultraderechistas preparaban un movimiento para derrocarlo” ”Los golpes militares se dirigen desde el primer momento contra la cúpula del Estado, en este caso contra el rey; sin embargo, el 23 de febrero de 1981 al monarca no lo molestaron”. “Los guardias civiles que entraron en el Congreso de los Diputados bajo las órdenes del teniente coronel Tejero no iban en contra del rey, iban precisamente en su nombre, incluso dando vivas al monarca, como se observó en la televisión”.
