Como va en la línea que hemos sostenido, un poco contracorriente e impopular, de comprender la decisión judicial de aplicar a Miguel Carcaño la pena de 20 años de cárcel, la máxima para casos de homicidio, es por lo que reproducimos el artículo de Concha Caballero “Marta y el populismo”. En él se comprende la indignación y rabia de los padres de Marta pero no que este desgraciado caso se convierta en fuente de derecho que propiciecambios en la legislación vigente o que fuerzas políticas –que no hay que recordar en estos momentos, solo hay que repasar algunas de las entradas de este blog para verlos retratados- jueguen con el populismo y la manipulación, e intenten obtener beneficios electorales del dolor de las víctimas, aunque sea a costa de sembrar la inseguridad, el desconcierto y la ira en nuestra sociedad.
“No se me ocurre mayor dolor que el de unos padres que han visto segada la vida de su hija, ni mayor tormento que hurtarles su cuerpo. Llevamos escrito en nuestro inconsciente, desde hace milenios, la necesidad de ese último acto de despedida, por eso el dolor de los padres de Marta es el mismo que el de Príamo, rey de Troya, arrodillado anteAquiles para que le permita recuperar el cadáver de Héctor; un dolor idéntico a centenares de personajes trágicos de la literatura en busca de ese definitivo adiós.
Por el curioso resultado de 5-4 a favor Camps y Costa han sido declarados no culpables de cohecho impropio; hicieron mal Campos y Betoret, cuando se autoinculparon y bien Camps y su amigo, el de los 100 gramos de caviar para su madre en retirar in extremis el escrito por el que aceptaban la condena, como le aconsejaba el PP, que ahora clama por su inocencia es un rasgado de vestiduras generalizado.
De todas formas deberían esperar al previsible recurso, no sea que, si son de nuevos juzgados, esta vez por un tribunal profesional, cambie el veredicto de esos cinco miembros del jurado que seguro que, al ser valencianos, cayeron hace tiempo en las redes del encanto personal que desprende Paco Camps. Lo cual sería horroroso si el país tuviera que escuchar de nuevos las conversaciones telefónicas entre los capos de la Gürtel y los ayer absueltos, de lo más nauseabundo y hortera que se puede escuchar.
Este veredicto, además, ha obligado a nuestros oídos hayan tenido que escuchar los razonamientos de Paco Camps, de la misma índole que aquel en que afirmaba que “dimitía por el bien de España”: “Agradezco otra vez el apoyo de la España limpia, positiva, grande y ilusionada que siempre ha tenido confianza absoluta en él durante los tres años en los que he estado inmerso en el proceso judicial de la causa de los trajes”
“Hoy hablo como el ciudadano Camps, que se levanta feliz en un día luminoso después de una persecución brutal. Hay un sistema brutal pero se le puede combatir y se le puede ganar. Ha sido mucho sufrimiento, mucha paciencia, mucho tiempo, pero al final hemos demostrado que les hemos podido ganar” “A todo ese conglomerado bestial le ha ganado un jurado popular”
Posiblemente Pérez de Albéniz, Escolar y José Yoldi pertenecen a esa otra España sucia, tenebrosa, rencorosa, porque su no culpabilidad no les ha gustado. Los tres párrafos que siguen pertenecen a los tres y en el mismo orden en el que los he citado:
Representan una realidad a la que no se puede renunciar y con la que hay que convivir a diario, son personajes y hechos que podría parecer que no pertenecen a la segunda decena del siglo XXI. Pero ahí están y disculpen si algún sector de la población se siente desconcertado ante tal mezcolanza: solo tienen que acceder a cualquier diario o emisora de radio y se toparán con el juez Garzón, con Soraya Sáenz de Santamaría, con Belén Esteban, con Pozí, con el sindicato ultraderechista Manos Limpias, con monseñor Blázquez, el Tribunal Supremo y el arzobispo metropolitano de Tarragona, Jaume Pujol…
Estos son los hechos:
De nuevo Garzón en el banquillo donde va a ser juzgado por investigar los crímenes del franquismo a pesar de que la Fiscalía haya pedido el sobreseimiento de la causa y sostenido que la actuación del magistrado del Tribunal Supremo que la instruyó, Luciano Varela, fue “absolutamente insólita e insostenible” “No he visto nada igual en 36 años de carrera en referencia a la providencia en la que, en abril de 2010, Varela dio una “segunda oportunidad” al sindicato ultraderechista Manos Limpias para que subsanara los defectos advertidos en su escrito de acusación, orientándole además sobre cómo hacerlo. Según el fiscal, el magistrado instructor “devolvió el toro a los toriles porque el morlaco (…) no estaba bien presentado para torearse en una plaza de primera y lo hizo pese a que la ley no se lo permite”
Los únicos acusadores son el sindicato ultra Manos Limpias y la asociación de corte ultraconservador Libertad e Identidad. Y están en contra, además de Amnistía Internacional, la Asociación Granadina para la Recuperación de la Memoria Histórica, Unidad Cívica Andaluza por la República, Granada Abierta, la UGT, Izquierda Unida, el PSOE, Granada Laica, la Asociación Democracia y Derecho, el Fórum de Política Feminista y la Asociación Pro Derechos Humanos, que han firmado un manifiesto contra el procesamiento que ven como una “farsa judicial propia de una dictadura” considerando que el Supremo sienta en el banquillo a todas las víctimas del franquismo”
El arzobispo de Tarragona, Jaume Pujol Balcells, miembro de la Comisión Episcopal de Enseñanza y Catequesis y de la de Universidades de la Conferencia Episcopal afirma: “Una mujer no puede oficiar misa porque cada uno tenemos nuestra función. Yo tampoco puedo hacer algunas funciones que hacen las mujeres. No puedo traer hijos al mundo”. “Su comportamiento [el de los homosexuales] no es adecuado ni para ellos ni para la sociedad”. Hay que añadir que el comportamiento de los heterosexuales deja mucho que desear. Incluso el de los clérigos que devienen en pederastas.
Mercedes Milá, una periodista de las buenas, de raza, con programas exitosos en su haber, como aquel espacio de entrevistas y debate Queremos saber, que se hizo celebre por una entrevista a Francisco Umbral que se irritó profundamente con la periodista al no preguntarle sobre el último libro que estaba promocionando, lleva un tiempo deslizándose por la pendiente facilona de aquellos programas que suelen arrasar en audiencia pero que dejan mucho que desear no tanto por una discutible estética y ética sino por violar unas normas no escritas que la sociedad se ha dado para diferenciarse de sus antepasados, cuando estos iban de liana en liana.
Parece como si a María de las Mercedes el único valor que le interesa es la pasta sin más y cada año que pasa se va hundiendo en una vulgaridad impensable unos años atrás. Se ve que el espíritu del Gran Hermano ha calado en ella y su comportamiento no dista mucho del de algunos granhermanos distinguidos, como aquella que se hacía llamar “La legionaria”. Una prueba de que sólo piensa “en las marcas” es lo que decía, antes de empezar GH 12+1 en su sugerente blog “Lo que me sale del bolo” (Belén Esteban, -que es otra de las que han impuesto el lenguaje cuartelero en tele 5- hubiera dicho del “potorro”):
“ Los que trabajamos en la televisión comercial sabemos que sin las marcas, sin la publicidad, no podríamos hacer nuestro trabajo. Hoy, a pocas horas de que empiece GH12+1, quiero agradecer a todas las empresas que confían en nosotros su apoyo; sin ellas no existiríamos. Telecinco está inmersa en una campaña a favor de las marcas en la que hemos colaborado los que damos la cara y sé que todos lo hemos hecho con total convencimiento de que era lo justo”
No debe extrañarse María de las Mercedes Milá del eco que provoca en críticos televisivos exigentes e incómodos, como Pérez de Albéniz, su último alarde en vivo y en directo: toqueteo de las partes pudendas de dos colaboradores de Ana Rosa, la reina de las mañanas y escritora en sus horas libres:
Parece como si España, a través del dinero del Real Madrid, quisiera contribuir a aliviar las arruinadas arcas de la antaño perteneciente al Imperio español, Portugal, y hoy arruinada e intervenida. Son muchos millones los euros que se están desembolsando en aras de un proyecto que va de fracaso en fracaso, esperemos que no hasta la derrota final, y que tienen como destino las cuentas corrientes del entrenador del fútbol José Mourinho y el karateka jugador, Pepe el leñero, que en su día “nos” costó 5 mil millones de la anterior moneda (30 millones de euros actuales). Los otros dos, Carvalho y F.Coentrao son dos futbolistas estimables y eficaces. Los cuatro forman parte del que hoy “la inspiración” me ha dictado que los bautice como “el clan de los portugueses” que seguramente estará compuesto de más miembros.
De todo el clan los más llamativos son el entrenador Mourinho y el defensa Pepe, cuya habilidad principal, además de una contundencia terrorífica, es escenificar zapateados sobre los rivales a los que previamente ha derribado, habiéndose inventado estos días una nueva modalidad de castigo a sus oponentes: la pisada de la mano disimuladamente del nuevo dios del fútbol Messi, quizá como castigo por haber metido goles con la misma en alguna ocasión. El lerdo de Pepe ya le ha pedido perdón diciéndole que ha sido un pisotón involuntario cuando los cientos de millones que lo han visto piensan todo lo contrario.
Pero el fenómeno de estos dos portugueses está trascendiendo al mundo de la política y Losantos hace esta curiosa comparación:
“Como ante el Barça Mourinho se nos arrioliza, lo normal es no solo perder sino hacer el ridículo”. Y es que en esas coincidencias extrañas que tiene la vida “el Madrid va líder y el PP ha obtenido la mayoría absoluta, pero los seguidores y los votantes populares están que trinan”. ¿Y cómo es eso?, se preguntarán. Pues porque “subir los impuestos es como subir a Pepe al centro del campo: renunciar a la victoria cuando se tienen argumentos sobrados para conseguirla“. ¿Ven?, lo mismito. “Sin la debacle económica de ZP y el candidato Rubalcaba habría pasado como lo de este Madrid-Barça: renunciar al fútbol, defraudar a la grada y perder. En 2011, el PSOE se metió tantos goles en propia meta que el PP no tuvo más remedio que ganar, pero el Barça no es el PSOE. En el Bernabéu no caben maricomplejines”.
El ultra Carlos Dávila –el Pepe de la caverna mediática- también echa su cuarto a espadas:
“Deploro este Real Madrid de Mourinho y de Pepe. Y, atención, que nadie piense que por escribir cosas así uno es menos afecto a la causa. Al contrario, cada día lo soy más. Pero ni la altanería barriobajera del portugués, ni la piratería desalmada del falso portugués, son de recibo en una institución, con certeza, la más prestigiosa de España (…). El individuo en cuestión desprecia al público y el sujeto caníbal puede un día, Dios no lo quiera, mandar a cualquier rival al hule de los toreros. Que sepa Mourinho que en España no aguantamos a los chulos, que sepa Pepe que el Real Madrid no soporta a los pandilleros”.
Pues eso, recogemos las dos nuevas denominaciones. En España somos así: no soportamos ni a los chulos, ni a los pandilleros, ni a los pastilleros, ni a…
El juez Garzón está siendo juzgado, según todos los indicios, por intentar prevenir un delito mediante unos pinchazos telefónicos de las conversaciones entre los peces gordos de la trama Gürtel y sus abogados, actuación que estaba bendecido por la Policía Judicial y la Fiscalía Anticorrupción. Pero las cañas se le han vuelto lanzas de manera que los abogados de los presuntos delincuentes han conseguido sentarlo en el banquillo, con la oposición de la Fiscalía, acusándolo de prevaricación y pidiendo para él 17 años de inhabilitación, lo que resulta como poco sorprendente.
El que el juez estrella esté sentado en el banquillo ha llenado de satisfacción a muchos, entre los que sin duda está elPartido Popular que no veía con buenos ojos las investigaciones del juez a tantos cargos autonómicos, municipales y de la dirección nacional . Hay que recordar que el cerebro de la trama Gürtel Francisco Correa,había merecido ser invitado a la boda de la hija del entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, en el monasterio de El Escorial.Los negocios de Correa basados en la obtención irregular de contratos públicos tenían amplio cobijo en la Comunidad de Madrid y más tarde se ampliaron a la valenciana ante la más que amigable acogida del Gobierno de Camps. Garzón, como los jueces que le han sucedido en la investigación del caso Gürtel, no ha sido santo de la devoción del PP, que no le ha ahorrado ataques, tanto dentro como fuera del proceso.
En esta aversión al juez Garzón han acompañado al PP lo más granado y envilecido del facherío mediático de entre los que destacaremos a Jaime González, nada menos que jefe de Opinión de Abc, además de colaborador gatuno de IbterconomíaTV, describiendo a los amigos de Garzón que habían acudido apoyarle como “el club de la comedia, ojos en blanco, pérdida cognitiva, hiperestesia, convulsiones y, como remate, el éxtasis” cuando apareció Garzón. Pero el que se lleva la palma por méritos propios es, como no, Carlos Dávila desde La Gaceta, siempre al borde del colapso y del frenesí: en la.“La catervita garzonera” afirma:
“Causa horror que una caterva (pequeñita, pero caterva al fin) de jueces, fiscales y abogados haya arropado a Garzón, entre insultos al Supremo, el primer día de su juicio por haber ordenado escuchas ilegales a abogados. O sea, una transgresión abyecta de la legalidad les parece a Pedraz y compañía algo perfectamente aceptable. Pánico da caer en manos de estos personajes de la izquierda radical y judicial. Tan sectarios como su patrocinado, pueden utilizar procedimientos abominables como Garzón para enterarse de lo que un letrado habla con su cliente. El Consejo General del Poder Judicial debería actuar: ¿o es que a Dívar le resulta indiferente que la catervita garzonera sirva de coro a los ‘zejudos’ que blasfeman contra el Supremo?”
Hoy citaremos solo de pasada el inicio del juicio a Garzón por prevaricación por las escuchas a implicados en el caso Gürtel y que se va a sentar en el banquillo ante un tribunal del que forman parte tres magistrados que fueron apartados de la causa del franquismo por falta de imparcialidad objetiva, juicio que ha sido calificado por Iñaki Gabilondo de “vendetta de una familia de la justicia que se la tenía guardada hace mucho tiempo”. Caso Gürtel del que una ramificación está siendo juzgada en Valencia y a la vista de las escuchas –al parecer estas han conseguidos no ser tiradas por tierra- Ric Costa y Paco Camps habrían querido que los tragara la tierra (ayer sin ir más lejos “el Curita” escuchaba como su amiguito del alma el Bigotes lo tachaba de gilipollas y de que “iba a ir a darle una hostia”
O al deceso de don Manuel del que la prensa más a la derecha parece desconocer su pasado como jerarca franquista o bien, en vez de centrarse en alabar la figura del desaparecido cargan, como La Razón, contra el adversario político: “tampoco faltaron las reacciones resentidas de una extrema izquierda que pretende dar lecciones de memoria histórica con el manual del perfecto estalinista”. O Alfonso Ussía: “A Fraga le niegan los intolerantes lo que tanto aplauden a Carrillo. Y Fraga no asesinó o mandó asesinar a nadie” (firmaba don Manuel en algunos Consejos de ministros con Franco en las que se decidieron numerosas condenas a muerte)
Iremos, por tanto, al desarrollo del título del post que juega con el epíteto real con el significado ambivalente de un hecho real que afecta a la Familia Real–no tiene bastante la Casa Real con los ataques que sufre desde dentro, desde los duques de Palma- , algo que me ha sugerido la lectura de la frase de Pilar Eyre “Los cuernos de la Reina no es que sean públicos, es que son ilimitados”.
Podemos situar esta nueva ofensiva dentro de la campaña de Federico Jiménez Losantos contra el Rey, al que cita en su último libro como uno de los causantes de que lo echaran de la COPE y al que golpea en su intimidad y su bragueta a partir de una asalariada suya Pilar Eyre que ha escrito “La soledad de la reina” y que ha comentado en su radio en el espacio de crónica rosa. Con ello ha conseguido que esa supuesta intimidad regia sea pregonada a los cuatro vientos y que sea puesta negro sobre blanco, hasta en los blogs.
He aquí algunas de las frases o comentarios escuchados en dicho programa:
Pilar Eyre: “Los Reyes sólo fueron pareja en sentido marital hasta la muerte de Franco”
En una primera entrega, Marta del Castillo: la sentencia de la discordia, nos hemos referido a las reacciones ante la sentencia de los familiares directos de Marta en los que ciertos excesos verbales quizá puedan tener algún tipo de justificación.
En esta segunda, quizá la definitiva, otro tipo de reacciones que José Mª Izquierdo, el látigo implacable de ciertas posturas en la prensa, califica de “una muestra, un ejemplo soez del peor periodismo, una muestra pornográfica de aquello que venimos tratando desde hace casi dos años”
En primer lugar podemos señalar la contradictoria postura de ABC que acaba un párrafo diciendo “Lo que importa ahora es apoyar a la familia de Marta, ser respetuosos con el Tribunal” si antes titula un editorial: “Injusticia con Marta”. “La Justicia penal no puede basar sus sentencias en la pulsión de la opinión pública ni en el sufrimiento de las víctimas, sino en la conjunción de las pruebas que la Policía y la Fiscalía presenten contra el acusado (…) Sin el cadáver de la joven, era imprescindible que los jueces dispusieran de otras pruebas, que al final no se han aportado (…) “
Unas pruebas que esperaba el juez que finalmente no se han aportado y que no han impedido a colaboradores del citado diario, como el insuperable demagogo Antonio Burgos acusando a los jueces de no sobrarles ni la vergüenza ni la dignidad: “Con mucha mayor vergüenza y dignidad que los redactores de una sentencia del tebeo lo ha dicho José Antonio Casanovas, ese Abuelo Coraje de Marta, con el que todos nos sentimos entonces identificados recorriendo los caminos en busca de su cadáver y ahora para andar la triste senda de la impunidad nacional: ‘Se han reído del país y se van de rositas’. Traduzco: matar sale barato, baratísimo, en España. ¿Por qué? Lo ha dicho otro miembro de la familia de Marta, su tío Javier Casanueva: ‘Los jueces están creando manuales de cómo matar y salir impunes para los criminales’”.
